Certificazione dei crediti R&S: delimitata la responsabilità penale del professionista
La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16532 del 5 maggio 2025, ha chiarito i limiti della responsabilità penale dei professionisti che certificano crediti fiscali legati alla ricerca e sviluppo.
In particolare, la Corte ha affermato che l’attività di certificazione, da sola, non è sufficiente a configurare il concorso nel reato di indebita compensazione, salvo che non emerga un preciso nesso causale tra la condotta del professionista e l’illecito fiscale.
Questo orientamento incide direttamente sull’interpretazione dell’art. 10-quater del D.lgs. 74/2000, rappresentando un punto di svolta per chi opera nel settore della consulenza tributaria.
Il caso esaminato
La vicenda trae origine dalla condanna di una commercialista a due anni di reclusione per avere, secondo l’accusa, concorso nel reato di indebita compensazione di crediti inesistenti. Il professionista aveva certificato crediti per attività di ricerca e sviluppo, poi utilizzati da due società per compensare debiti fiscali. I giudici di merito avevano ritenuto che l’attività certificatoria costituisse elemento necessario e sufficiente a determinare la responsabilità penale, sostenendo che la commercialista non potesse non essere consapevole delle irregolarità documentali.
La Cassazione ha però annullato la sentenza, rilevando la necessità di un esame più approfondito del ruolo causale effettivamente. La Suprema Corte ha ribadito che, in ambito penale, l’imputazione richiede una precisa dimostrazione del contributo concreto all’illecito, non potendosi fondare su presunzioni generiche.
ROBERTO TRIOLO - SALVATORE LO BUE
CREDITI D'IMPOSTA 4.0
Strategie e strumenti per affrontare i controlli
ed evitare le sanzioni
Indebita compensazione: natura e struttura del reato
L’art. 10-quater del D.lgs. 74/2000 distingue tra compensazioni indebite per crediti “non spettanti” e per crediti “inesistenti”. Entrambe le fattispecie si perfezionano con la presentazione di un modello F24 che utilizza crediti non dovuti per evitare il pagamento di imposte superiori a 50.000 euro annui.
La giurisprudenza ha chiarito che il reato si consuma nel momento in cui viene trasmesso il modello F24 e non al momento della dichiarazione dei redditi. Il riferimento normativo per la compensazione è l’art. 17 del D.lgs. 241/1997, che disciplina le modalità operative.
Il comportamento penalmente rilevante si realizza, dunque, attraverso la compilazione e l’invio del modello di pagamento.
Rimani sempre aggiornato
Iscriviti alla newsletter di Ransomtax per ricevere tutte le notizie
Contributo causale: cosa cambia per i certificatori
Sebbene il reato di indebita compensazione sia un reato proprio, generalmente attribuito all’amministratore o al contribuente, il coinvolgimento di soggetti terzi è previsto in presenza di condotte che contribuiscano concretamente alla realizzazione dell’illecito.
Il professionista esterno può essere ritenuto corresponsabile quando partecipa attivamente, ad esempio curando la trasmissione del modello F24 o collaborando alla gestione dell’operazione fraudolenta. Tuttavia, la responsabilità non può basarsi solo sulla qualifica o sulla mera esistenza di un’attività professionale, ma deve fondarsi su un’effettiva incidenza causale nella condotta illecita.
Il principio cardine ribadito dalla Cassazione è che la semplice certificazione di crediti fiscali, poi rivelatisi inesistenti, non è di per sé elemento sufficiente a fondare la responsabilità penale del professionista. La Corte ha infatti evidenziato che i modelli F24 erano stati presentati direttamente dalle società, senza alcun intervento del professionista nella trasmissione.
Considerazioni finali
Pertanto, per configurare un concorso nel reato, è indispensabile provare come e in quale misura il professionista abbia favorito l’indebita compensazione. Serve un’analisi dettagliata del contesto, volta a verificare se il certificatore fosse consapevole delle anomalie e se la sua condotta abbia avuto un peso determinante nella violazione fiscale.
In conclusione, la sentenza n. 16532/2025 rafforza le garanzie per i professionisti, affermando che la responsabilità penale deve poggiare su elementi concreti e dimostrabili, scongiurando automatismi che rischierebbero di estendere indebitamente l’area del penalmente rilevante.
a cura di Stefania La Bella
